無單放貨的結(jié)局

上訴人(原審被告) 源誠(青島)國際貨運(yùn)有限公司

被上訴人(原審原告) 棲霞市恒興物業(yè)有限公司

2000年11月，棲霞市恒興物業(yè)有限公司(以下簡稱恒興公司)與菲律賓的派馳貿(mào)易國際（tch trading international inc.)商定：恒興公司為派馳貿(mào)易國際（tch trading international inc.)紅富士蘋果6156箱，離岸價(jià)為54732.12美元（折合453056.07元）貨款結(jié)算方式為信用證結(jié)算。裝貨港為中國青島，卸貨港為菲律賓馬尼拉北港，運(yùn)費(fèi)到付。

恒興公司與派馳貿(mào)易國際（tch trading international inc.)商定蘋果的有關(guān)事宜后，與源誠(青島)國際貨運(yùn)有限公司(以下簡稱源誠公司)達(dá)成協(xié)議，由源誠公司承運(yùn)恒興公司的該批貨物。2000年12月6日，源誠公司將恒興公司的貨物裝上船并向恒興公司簽發(fā)了編號為tstrf7017h的一式三份正本提單。該提單載明：托運(yùn)人為恒興公司（qixia hengxing trade co.ltd.）；貨人為派馳貿(mào)易國際（tch trading international inc.)；貨物名稱為蘋果；數(shù)量為6156箱；承運(yùn)人為源誠公司（shelleson-kase logistics co. ltd.）；裝貨港為中國青島，卸貨港為菲律賓馬尼拉北港，運(yùn)費(fèi)到付。恒興公司交給源誠公司承運(yùn)的貨物的貨值為54732.12美元（折合453056.07元）。提單的正面有一項(xiàng)聲明：參照本提單背面6（4）（b）+（c）的法律條款，合同或包含在本提單的合同內(nèi)容依中國法律為依據(jù)，任何由本合同引發(fā)的爭議和索賠終審權(quán)在中國法院而非其他法院。除非另有聲明，本提單中所列承運(yùn)人到的上述外表良好的貨物已裝在上列船上并應(yīng)安全運(yùn)抵目的地，托運(yùn)人接受本提單背面條款的約定內(nèi)容，其他當(dāng)?shù)卣邔Υ藷o效。貨物的重量、尺碼、數(shù)量、品質(zhì)、內(nèi)容和價(jià)值由托運(yùn)人，承運(yùn)人并未核對。一份提單完成提貨手續(xù)后，其余各份失效。如要求，承運(yùn)人有責(zé)任有可背書字樣的貨物提單，作為貨物中轉(zhuǎn)之用。

源誠公司將恒興公司的貨物運(yùn)至馬尼拉北港后，源誠公司未回其簽發(fā)的全套正本提單。2000年12月17日，派馳貿(mào)易國際（tch trading international inc.)憑保函從源誠公司處提走了編號為tstrf7017h提單項(xiàng)下的貨物。

2001年1月17日，因單證不符，中國銀行煙臺分行將源誠公司簽發(fā)的提單退給了恒興公司。恒興公司由于未到貨款，未理出口退稅，且無法享受國家的財(cái)政補(bǔ)貼。為此，恒興公司于2001年6月28日訴之青島海事法院法院，要求源誠公司承擔(dān)給恒興公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。

二、一審法院判決

一審法院認(rèn)為，源誠公司接受恒興公司出運(yùn)貨物的委托后，簽發(fā)了“托運(yùn)人為恒興公司，承運(yùn)人為源誠公司”的編號為tstrf7017h的一式三份正本提單，源誠公司與恒興公司之間存在海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系。源誠公司和恒興公司均應(yīng)按照提單的規(guī)定行使權(quán)利、履行義務(wù)。

在源誠公司簽發(fā)的編號為tstrf7017h的提單的正面載明：參照本提單背面6（4）（b）+（c）的法律條款，合同或包含在本提單的合同內(nèi)容依中國法律為依據(jù)，任何由本合同引發(fā)的爭議和索賠終審權(quán)在中國法院而非其他法院。因此，解決本案的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為中國法律。源誠公司關(guān)于本案應(yīng)適用菲律賓法律的主張，沒有法律依據(jù)，法院不予采信。

提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接受或者裝船，以及保證據(jù)以交付貨物的單證，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將貨物交給憑正本提單請求提貨的人。源誠公司簽發(fā)提單后，應(yīng)按照提單的約定和法律規(guī)定將貨物交給相應(yīng)的提單持有人，并回其簽發(fā)的正本提單。源誠公司關(guān)于其將貨物交給了記明貨人，無需回正本提單的主張，不符合我國法律的相關(guān)規(guī)定，法院不予支持。

源誠公司在未回正本提單的情況下，憑借貨人的保函將貨物放走，造成了恒興公司至今未回貨款。源誠公司應(yīng)賠償恒興公司因此而遭受的損失，即賠償貨物裝船時(shí)貨物的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)。由于恒興公司未向源誠公司主張貨物的保險(xiǎn)費(fèi)和運(yùn)費(fèi)，法院對此不予評判。

恒興公司關(guān)于要求源誠公司賠償其出口退稅款和財(cái)政補(bǔ)貼的主張，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十一條、第五十五條、《中華人民共和民法通則》第一百一十二條第一款和有關(guān)法律規(guī)定，判決：一、源誠公司支付恒興公司貨款453056.07元及自2000年12月18日起至本判決生效之日止按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回恒興公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)及保全費(fèi)共計(jì)12607元，由恒興公司承擔(dān)669元，源誠公司承擔(dān)11938元。一審案件受理費(fèi)及保全費(fèi)恒興公司已預(yù)付，源誠公司將應(yīng)承擔(dān)的11938元，連同上述款項(xiàng)逕付恒興公司。

至于被上訴人恒興公司的損失是否其自身過錯(cuò)造成的問題，爭議的核心就是銀行退單與恒興公司的損失是否有關(guān)系。恒興公司主張的是源誠公司無正本提單交貨給其造成損失，事實(shí)上正是源誠公司的行為導(dǎo)致了恒興公司在尚未回貨款的情況下喪失了貨物；而銀行退單時(shí)如果源誠公司不交付貨物，恒興公司仍持有提單、可以控制提單項(xiàng)下的貨物，并無損失，因此，銀行退單和恒興公司的損失沒有因果關(guān)系。

關(guān)于依照國際慣例是否允許記名提單項(xiàng)下的承運(yùn)人無正本提單放貨問題，上訴人源誠公司其實(shí)忽略了一個(gè)前提，即，本案應(yīng)否適用國際公約。關(guān)于本案爭議的問題中國法律已有明確規(guī)定，因此，探討國際慣例是否允許記名提單項(xiàng)下的承運(yùn)人無正本提單放貨已無必要。